FUTSAL.HU

Mottó: "Nem a szabad száj veszélyes, hanem a csukott fül!"

Néhány "keresetlen" megjegyzésem még lenne Pierog József pénteki beadványához, kérelméhez!!

Hétfőn indul a rájátszás, és véleményem szerint a bajnokság helyezése még változhat!

A versenykiírással kapcsolatban évek óta - igazából - nincs rend! Volt olyan eset, amikor a Futsal Magyar Kupában kapott sárga lapok miatt kellett büntető pontokat levonni (?). Volt olyan, hogy a játékvezetők gól után lefújtak egy mérkőzést, és nem kezdtek közepet. (Gödöllő-Gyöngyös - ez a mérkőzés „azóta is tart”!) De, jó példa a téli eltiltások esete is (jogosulatlan játék miatt), ...és akkor arról még nem is beszéltem, hogy az átigazolási időszakot is csak úgy át lehetett „szabni”. Valahogy úgy tűnik, hogy van, aki azt csinál, amit akar, a többinek meg nem szabad hibáznia. A fentiekben a három eset egy dologban függ össze, mégpedig abban, hogy mindhárom esetben egyetlen csapatról van szó.

Vidák Balázs

Esete a futsal társadalomban hetek óta téma már. Az "egyszemélyes Versenybizottság" pedig, csak most hallatja a hangját! Ráadásul, megint oktat minket! Áááá, nem ő hibázott, hogy az U21 -es bajnokságot összevonja az NB I -el. De, mivel nincs U21 -es bajnokság, akkor mit mivel von össze? Ha azt a bizonyos elírást, hogy U21 helyett NB II -t írunk, vagy gondolunk, akkor gondolhatjuk így is, meg úgy is. Gondolom az NB II -es vagy NB I -es sárga lapokat összevonva kezeljük (számadatilag), akkor az 5. (ötödik) lapot kiemelten kezeljük. Igen, ha értelmezzük a szabályt, akkor az úgy jó, hogyha nem engedünk visszaélni vele, nem hagyunk kiskapukat. Vagyis, legyen súlya és legyen "sporterkölcse" az 5. (ötödik) lapnak.   Nem az a megoldás, hogy itt sárgát kapok, ott meg letöltöm. Sőt, úgy gondolom, hogy a versenybizottságnak, ha hibát talál, akkor azonnal lépnie kell, azt ki kell javítania, és "neki" is tudnia kell és nem elhallgatni, hogy: ……

d) amennyiben az 5 (öt) sárga lapos figyelmeztetés ellenére pályára lépő játékos miatt óvást nyújtottak be, vagy a versenyrendszert kiíró szövetség verseny(rendezési)bizottsága hivatalból járt el, akkor a versenyügyi eljárást az 5 (öt) sárga lapos (versenykiírás szerint ettől eltérő számú) figyelmeztetés utáni, soron következő első mérkőzés eredménye vonatkozásában lehet csak lefolytatni.

e) Amennyiben a futsal játékos további mérkőzéseken pályára lépett, annak ellenére, hogy az egy mérkőzésre vonatkozó eltiltását nem töltötte le, akkor a futsal játékos és sportszervezete ellen fegyelmi eljárást kell indítani.

Érdekes, az e) pont “otthon maradt” az ő cikkében. A kérdésem: ezeket teljesen véletlenül el lehet felejteni?

Hadnagy Csaba

Az ő esete sokban hasonlít az előzőhöz, de az teljesen nyilvánvaló, hogy az "Aramis" próbált itt is ravaszkodni és okoskodni. Tudom, Hadnagy Csaba - személyét nincs szándékomban megsérteni - "iszonyatosan" fontos játékosa az NB II -es Colorspectrum Aramisnak, ráadásul mivel állandó játékosa (?) az NB I–es csapatnak is, ott gólok sorozatát érte már el (?). Csak halkan jegyzem meg, hogy a Nagykáta, vagy a többi NB II–es csapat most mit gondol erről az esetről? Hiszen lehet, hogy ők jutottak volna fel az NB I -be, lehet, hogy teljesem más lenne a sorrend? Úgy gondolom, súlyos sportszerűtlenség ez mindenkivel szemben, és véleményem szerint a legsúlyosabb büntetést érdemelné az Aramis, ugyanis ez a gondolkodás nagyon messze áll az igazi sportemberi hozzáállástól.

Gremsperger Gábor!

Hát igen, ha eddig a "Fair Play" -t kértem számon, akkor itt már lényegtelen bármit is mondani vagy írni. Azt nem értem, miért csak Gempsperger lépett pályára, hiszen a másik két játékos - Szeghy és Öreglaki - is játszhatott volna, akiket ugyanazon a mérkőzésen szintén kiállítottak.

60. §

Jogosulatlan játék

(1) A sportszervezet a felelős azért, hogy a mérkőzésen csak játékjogosultsággal rendelkező játékos szerepelhessen. Fegyelmi eljárást kell kezdeményezni az ellen a sportvezető ellen, aki játékjogosultsággal nem rendelkező futsal játékost szándékosan szerepeltet.

(2) Nem rendelkezik játékjogosultsággal, - ezért a mérkőzésen nem léphet pályára, illetve ha pályára lép, az jogosulatlan játéknak minősül - az a futsal játékos, aki:
a)  érvényes versenyigazolvány, (kettős versenyengedély) nélkül játszik,
b)  a hatáskörrel rendelkező és illetékes sportszerveket félrevezetve szerzett    igazolást, átigazolást;
c) más futsal játékos versenyigazolványával, vagy hamisított versenyigazolvánnyal játszik;
d) szerződéses viszonyban áll, de nem rendelkezik versenyengedéllyel;
e) külföldi sportszervezet részére lett kiadva, és akit erről az MLSZ írásban      értesített, továbbá aki külföldről jött, de az MLSZ-től még nem kapott  versenyengedélyt sportszervezetéhez;
f)a bármely okból később lejátszott mérkőzésen játszik, de az eredeti kisorsolt játéknapot követően kapott igazolást, átigazolást a sportszervezethez;
g)hamisított sportorvosi engedéllyel játszik és ezt a sportorvosi engedélyt kiadó sportorvos írásban igazolja,
h)az amatőrizálási idő letelte előtt bajnoki- vagy kupamérkőzésen szerepel;
i) az éves versenyengedély díjat az első bajnoki-, kupa-, torna mérkőzéséig igazoltan nem fizette meg;
j) játékjogosultsága fel van függesztve;
k) a játéktól el van tiltva, illetve 5 sárga lapos figyelmeztetés ellenére a soron következő mérkőzésen pályára lépett,
l) a versenyjegyzőkönyvben nem szerepel;
m) ugyanazon a napon, több mérkőzésen játszott, akár csereként is, kivéve a kapust. A labdarúgó minden esetben a magasabb jellegű mérkőzésen játszik jogosulatlanul.

Most mi legyen, most mit csináljunk, hiszen hétfőn játszani kellene. Most a "Cső" a harmadik és "Berettyóra" megy, vagy Győrbe? ...mert minden marad az eredeti felállásban? Azt tudjuk, hogy nem lehet olyan döntést hozni, amellyel mindenki egyetért, de akik döntést hoznak (vagy "elsumákolják"), azok a holnapjukról döntenek! Mert remélem, hogy nem kapnak a jövőben munkát az MLSZ –nél, hiszen nem értenek vagy nem akarnak érteni ahhoz, ami a feladatuk lenne.

Kis János